החלטה בתיק תא"ק 53961-08

1.         בפני בקשתו של המבקש, נתבע מס' 3 להורות על ביטול פסה"ד שניתן כנגדו בתאריך 6.4.09 בשל העדר תצהיר ערוך כדין ובגין אי התייצבות לדיון.

            ב"כ המשיבה, התובעת, מסר תגובה מפורטת ומתנגד לביטול פסה"ד, מהנימוקים המפורטים בתגובה.

            בהחלטה מיום 11.1.12 אפשרתי לב"כ המבקש למסור תשובה לתגובה ואולם עד למועד מתן ההחלטה לא מצאתי כי הוגשה תשובה.

2.         יאמר כבר עתה כי דינה של הבקשה לביטול פסה"ד להדחות ומוטב ולא הייתה מוגשת כלל.

            כפי שציינתי בהחלטתי מיום 21.9.11 מתעלם המבקש מכל מה שמסר עו"ד אהרון בדיון מיום 6.4.09 הסותרים מניה וביה את טענתו של המבקש כי ידע על ההליכים המתנהלים כנגדו בתיק רק ביום 13.9.11 עם קבלת הודעה מלשכת ההוצל"פ על מימוש כספים אצל צד שלישי במסגרת תיק הוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין.

3.         על מנת שיבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לא די להציג טענות הגנה אלא יש ליתן הסבר לסיבת המחדל, ועדיין מסור ביטול פס"ד לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

            על יצפה בעל דין לחסדי ביהמ"ש כאשר בטיעוניו מנסה לעשות חוכא ואיטלולא מההליך המשפטי, מביהמ"ש ומהצד שכנגד.

4.         משהגיש בשעתו המבקש בקשה למתן רשות להתגונן באמצעות עורך דין, יש לקבוע כי היה מודע להליך המשפטי ועוד צוין בבקשה כי בשל היותו של המבקש תושב מקסיקו, אימות חתימתו על התצהיר תעשה בידי הקונסול הישראלי במקסיקו ותוגש לביהמ"ש.

            אימות תצהיר כנטען לא הוגש בדיוק כפי שלא הוגש לגבי התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, ולמרות הנטען באישור החתימה בתצהיר.

5.         המבקש אשר ידע על ההליך המשפטי בשנת 2009 לא מצא לנכון לברר מה עלה בגורלו של ההליך, לא התקשר לעוה"ד אשר ייצג אותו והגיש הבקשה למתן רשות להגן בשמו והתעורר רק כאשר הוטל עיקול צד שלישי על כספים של המבקש.

            משננקט הליך העיקול והמימוש, חזקה כי נעשתה מסירה בדין של האזהרה בהוצל"פ, שכן ללא המצאה בדין של האזהרה לא היה ננקט הליך העיקול.

6.         בדיון ביום 6.4.09 אישר עו"ד אהרון כי הגיש את הבקשה למתן רשות להגן גם מטעמו של המבקש ואף אישר "באשר לנתבע 3 היה לי יפויי כח שהעביר לי באמצעות הפקס". עוד אישר עוה"ד כי העביר למבקש תצהיר שני שיחתום עליו בפני הקונסול ויחזיקו חתום, אך לא עשה זאת והקשר עימו נותק.

            אגב, למרות האמור מצא עו"ד שלום אהרון לנכון לאשר את תצהירו של המבקש שצורף לבקשה לביטול פסה"ד, ואילו על הבקשה חתם עורך דין אחר מאותו משרד עורכי הדין.

7.         הפסיקה מכירה בכלל הידיעה הגובר על כלל ההמצאה הפורמאלי עפ"י התקנות כאשר מדובר בהמצאה מהותית ברורה, כפי שבענייננו. ראה למשל ת"א 449/04 בעניין בן אליעזר נ' בנק המזרחי פורסם בתק-על 2004 (4) 2198 וכן בש"א 7048/06 בעניין כץ נ' גוטליב פורסם תק-על 2006 (3) 4730.

            בענייננו ומכח הראיות אין ספק כי המבקש היה מודע לתביעה, גם אם לא נעשתה לו מסירה בהתאם לתקנות, שהרי מינה עו"ד לייצגו והגיש בקשה למתן רשות להגן.

8.         הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

            מבוטלות כל ההחלטות שנתנו בתיק והורו על עיכוב הליכי ההוצל"פ. המשיבה רשאית להמשיך בהליכי הגביה כנגד המבקש, בתיק ההוצל"פ.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ש"ח.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.